—
Quisiera hacer
una reflexión de tipo general (me gusta hablar de las situaciones, no de las
personas) ¿Qué decide a los votantes? Alguien que trabaja conmigo me dijo en
estos días: Luis, ¿usted vota por el programa? Después de un silencio le
dije: no, infortunadamente no. Leí todos los programas, todos. Y el mejor,
el más estructurado, claro, estudiado, meditado, técnico, humano y completo era
el de Vargas Lleras. Si se tratara de un programa directo el de Humberto
de la Calle tendría que bastar para convencer dado que éste ha asumido que los
tratados con la guerrilla son en sí mismos un plan de gobierno. ¿Por qué no
votamos por ellos? Establecida la "polarización", que es lo que
conviene al marketing electoral, el colectivo es llevado por los medios a
posicionarse en ella. Y lo hacen moviendo miedos, pasiones y esperanzas. ¿Era Bernie Sanders mejor candidato que Hillary Clinton? Absolutamente
sí. Pero polarizaron la discusión de acuerdo con lo que les importaba. Igual aquí.
—
La razón pasa
a un plano inexistente. Era absolutamente coherente que Fajardo y Humberto
dijeran que votarían en blanco y lo hicieron haciendo notar que era su postura
personal. Obvio: se la pasaron un año diciendo que las dos opciones a que nos llevaron eran malas: ¿por qué tenían que ser buenas porque sí? Pero ninguno de
ellos se convirtió en jefe de debate de un movimiento que se llamara "vote
en blanco", lo cual hubiese sido plenamente válido.
—
Llegados a
este punto todo se construye sobre verdades, falsas verdades, mentiras, calumnias y
emociones. ¿Hubo una masacre en el Palacio de Justicia? Si. ¿Cómo negar eso si
alguien muy querido por mi murió allí rostizado? Si en mi eso crea una emoción
¿por qué no puedo aceptar que en otros las acciones del innombrable las creen
también?
—
Como dice
Antonio Porchia, todo es como los ríos: fruto de las pendientes. Ahora: ¿por
qué andan tan enojados? Podemos participar, vigilar, oponernos, cambiar desde
nosotros mismos porque así como hay corrupción hay micro corrupción y de alguna
manera lo hacemos al no pagar Transmilenio o el Mio o hacer trampas en examen o
comprar el cupo en ser pilo paga, o gozar del Sisben sin derechos, abusar de estos, etc.
—
Lo que no podían
suponer como una verdad absoluta es que quienes votaron por Fajardo irían de
una a votar por Petro... Fajardo es Fajardo, pero Petro Petro: dos personas muy
diferentes.
—
¿Qué es la
verdad? Preguntó Pilatos a Jesús... y salió sin esperar respuesta...
—
Esta no es la
misma Colombia del cartel de Cali ni de pablo bombas, ni la del asesinato de Galán,
Jaramillo Ossa o Pizarro, ni de las pescas milagrosas, ni la del asesinato de Álvaro
Gómez o la volada del nogal... deberíamos concedernos un poco de fe en que algo
se ha movido y es tanto que los gloriosos partidos azul y rojo quedaron
reducidos a la clientela personalísima que alimentan con la corrupción
senadores y representantes y que un candidato de izquierda juega con posibilidades. El innombrable exprocurador fue nombrado con el
voto a favor de Petro (fue nombrado por unanimidad -increíble) a cambio de
puestos. Específicamente de UN puesto. Lee a Héctor Abad Faciolince ayer en el
espectador.
"Convénceme,
pero sin convicciones. Las convicciones ya no me convencen más." cito de
nuevo a Porchía.
"Dos cosas: yo no he
dicho que sigamos siendo los mismos de décadas atrás. Simplemente se me hizo
raro el comentario del embajador. Mi comentario va sobre quién tiene "la
culpa" de ser pobre. No de si hemos cambiado o seguimos siendo los mismos
de los 80, pues porque eso es obvio que no.
Lo de Faciolince...
el mismo que dijo que Gaviria le había dicho que Petro modificaba las actas del
Polo, pero luego el mismo secretario (aquel que redacta las actas) lo desmintió?
¿Ese mismo? ¿O es otro? ¿El mismo Faciolince que dice que "no todos los
jóvenes deben ir a la universidad?".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario